Hace un par de años "decidí" que la materia oscura no es mas
que epiciclos, deferentes o si lo prefieres "éter".
A Tolomeo se "lo cargó" Kepler y al éter Michelson-Morley y don Alberto Eisntein.
Pues la materia oscura lo mismo de lo mismo.
Pero lo acojonante es lo de la teoría M: eso si que es "teología escolástica" de la buena ;-)
Ni una miserable prueba, ni un mísero experimento.
Parece que poco a poco algunos físicos se atreven a decir: pero si el emperador está desnudo !!!
Chico, que quieres que te diga: desde que en Cou me presentaron a Occam, pues que duermo mejor ;-)
Pero eso si: esta NO es la postura dominante del establishment y para cambiar de paradigma, como decís los filósofos, no veas la sangre que cuesta ...
A mi me sorprende más que todavía haya gente por ahí que se "crea" lo de Darwin y el cuento de los mas adaptados y eso.
Vamos!! en esto soy heterodoxo y "creo" más a Lynn Margulis !!!
Ahí queda eso!!
Hombre, tampoco hay que contar la historia así :P Sería un poco menos parcial decir que hasta hace poco no había hipótesis consistentes que pudieran dar una explicación mejor a (ej: MOND existe desde primeros de los 80 pero con problemas grandes que no se han solventado hasta anteayer, como quien dice). Y dije bien, "hipótesis". Ninguna de ellas (empezando por la materia oscura) tiene pruebas hasta ahora de nada.
ResponderEliminarPor cierto, creo que Occam tiraría a tu querida Margulis antes que a Darwin ;) (pese a tus preferencias personales). Y no veo por qué eso de "los más adaptados" es un cuento ¿Darwinismo mal entendido? :)
erm... "dar una explicación mejor a las anomalías que dieron pie a la introducción de la materia oscura". Eso :)
ResponderEliminarOk "anónimos".
ResponderEliminarComo le he prometido a un amigo, en cuanto salga del lío este de los exámenes "cuelgo" una explicación argumentada sobre el "por qué no" de la materia oscura.
Ahora bien, espero no tardar ...
;-)
Aunque a lo mejor le dedico unas risas a Witten (teoria M). Eso si que le hubiera gustado al viejo Aristoteles ;-)